2023年度全省乡村振兴考核考评交叉现场检查见面会召开

通俗地讲，权力意味着责任，或者拥有与行使以正当暴力为后盾的权力意味着必须为自己行为的可能后果承担起应付的代价与责任，而真正的政治家也就是面对现实的道德困境而仍愿意以政治为业并负责任地努力做点什么的人，因为政治是件用力而缓慢穿透硬木板的工作，它同时需要激情和眼光。

但是，从子思开始，思得到了压倒性的强调。君子之学也，以美其身。

随着该篇的展开，我们会逐渐了解，荀子论述学的角度，主要的不是和知识相关，而是和德性与生命密不可分。是以辟耳目之欲，而远蚊虻之声，闲居静思则通。正是由于这种理解，和中心有关的思作为达到德的工夫才被正式提了出来。合而言之，道也（《孟子·尽心下》），确认了人作为道德生命存在的优先性。（《孟子·告子上》） 如所谓的贵、人爵，乃是他人给予的，他人当然也就可以剥夺。

知之思也长，长则得，得则不忘，不忘则明，明则见贤人，见贤人则玉色，玉色则形，形则知。诸如孟子因为恶败而出妻，有子由于恶卧就焠掌，这也许可以称为自强、自忍，虽然难能可贵，但都属于此类。而更加耐人寻味的是，大陆新儒家的这一称谓或说法以及其核心思想观点近年来更遭到了港台新儒家和大陆儒家学者的公开质疑。

后一类人显然多从前一类人发展而来。以此作为参照，也许我们可以更好地理解大陆新儒家以儒学为业的真实的宗教和政治含义。既然是名之为儒学家,当然是指那些持之有故、言之成理而能自成一家之言者，更具体地讲，就是指那些长期从事儒学研究并深切地关注儒学的当代发展与未来命运，从不同的理论立场和价值信念出发，本着自己的学术良知而在学术研究的基础上对儒学提出了自己独到而深刻的理解与见解的以儒学为业者。儒家学者内部对大陆新儒家之说法或名分的充满不同看法和观点，也不仅仅是一个争名夺利的问题，其实也主要涉及到双方对儒学所秉持的实质性看法与观点的不同。

而且，我相信，在价值诸神日趋多元化的现时代，绝不是只有儒家的身份才对儒学拥有话语权，或者只有儒家主义的儒学家才能在儒学的创造性转化和创新性发展方面作出应有的贡献。就以儒学为业而言，从专业化的职业角度来讲，从事儒学研究者可能是不同专业(哲学、历史学、宗教学、文化学等)的学者，即使同一专业的学者也可能从各自不同的价值信念与理论立场来研究、阐释、论说和评价儒学，其对儒学的态度可能是同情的，也可能是批评的。

自孔子至今，作为一种延续传承了两千多年的人文精神传统，儒学绝不是一种我们要么信仰、要么蔑弃的东西，它是我们共同的人文传统与精神遗产。尤其是，因价值多元而可能导致人们的思想日益陷于混乱、儒学的热潮易于使人们的信念日益陷于宗派的狂热的时代状况下，儒学家的多元存在及其对儒学所持不同观点和看法的共同在场肯定比持儒教信念至上的大陆新儒家的独家存在，更能够让我们保持足够清明的头脑,乃至能够使我们避免迷失在一元独断论的儒家宗派的狂热信念中。尽管面对这样的局面，他仍能够说：‘等着瞧吧!只有做到了这一步，才能说他听到了政治的‘召唤。据我个人的观察，在这方面，如张岱年和方克立等马克思主义儒学家事实上比所谓的儒家做了更多有益的思考与探索。

毋庸讳言，凡事有一利即有一弊，凡思有一见即有一蔽。为了区别于党派色彩强烈且已被污名化的儒家,我更愿意称这样的以儒学为业者为儒学家。5然而，由于大陆新儒家的出场，价值信念多元化的诸神之争，以及秉持各种不同学术信念与理论立场的以儒学为业者之间，乃至在持有或激进或温和的不同儒家主义信念的儒家学者内部之间的分歧、冲突与斗争，注定是势所难免的。通俗地讲，权力意味着责任，或者拥有与行使以正当暴力为后盾的权力意味着必须为自己行为的可能后果承担起应付的代价与责任，而真正的政治家也就是面对现实的道德困境而仍愿意以政治为业并负责任地努力做点什么的人，因为政治是件用力而缓慢穿透硬木板的工作，它同时需要激情和眼光

那么，何以以政治为业须遵循责任伦理呢?这与韦伯对政治的独特理解是密不可分的。1价值信念之间的相互冲突也就是诸神之间无穷尽的斗争,意味着对待生活的各种可能的终极态度，是互不相容的，因此它们之间的争斗，也是不会有结论的,所以必须在它们之间做出抉择。

而且，不管怎样，在今天的所有以儒学为业者之间，儒家是旧的，儒学家是新的!‘儒家是旧的是说儒家之学派及其名称是古已有之或由古人创立的，‘儒学家是新的是说儒学家是现代中国专业化的学术环境与价值信念多元化的时代状况下产生或出现的一种新事物。(《淮南子·氾论训》)所谓唯无所向者，则无所不通,从以儒学为业的意义上讲，唯能超越各种不同立场与信念的儒学家,才能会通融合古今中西抑或中、西、马而无所不通。

杨鑫，中国政法大学政治与公共管理学院博士后流动站博士后 进入 林存光 的专栏 进入专题： 儒家 。我个人认为，为儒学的健康发展与未来前景计，不管是对儒学抱持负面批评的态度，还是对儒学采取正面阐扬的立场，持各种不同立场和信念的儒学家的多元存在不仅是必要的，而且是绝对有益的。在孔子的时代，孔子本人已经明确而深切地意识到道是多元而相互冲突的，道不同，不相为谋(《论语·卫灵公》),这是孔子对价值多元之现实世界状况的真实描述与切身体会。反之，有见于儒者，也可能无见于马。由上可见，韦伯所理解的政治可以说就是一种现实的权力政治,但这与美国学者萨托利所说的权力政治,即指那种不管理想，只以权势、欺诈和无情地运用权力为基础的政治,又有着本质的不同，韦伯所谓的权力政治是指那种遵循责任伦理、审时度势而负责任地运用以正当暴力手段为后盾的权力为基础的政治。就此而言，信念伦理和责任伦理便不是截然对立的，而是互为补充的，唯有将两者结合在一起，才构成一个真正的儒学家——一个能够担当学术、思想与政治使命的儒学家! 总而言之，如果说大陆新儒学只是现代新儒学思潮发展过程中的一个阶段的话，那么，这个阶段总是会过去而成为历史的，我们所需要的乃是那种基于真实而合理的儒学信仰与见解而真正合乎新时代需要的新儒学。

当然，马克思主义学者与大陆新儒家之间的思想分歧与学术论争，不仅仅是理论立场与价值信念之争，而是由不同的理论立场与价值信念而产生的对于儒学之实质性看法与观点的学术异见之争。为了区别于党派色彩强烈且已被污名化的儒家,我更愿意称这样的以儒学为业者为儒学家。

虚荣心，个人尽可能站在前台被人看清楚的欲望，强烈地诱惑着政治家犯下这两种过失,而且，对政治力量最有害的歪曲，莫过于像暴发户一样炫耀权力，无聊地沉醉在权力感之中，和一般来说对权力本身的所有崇拜。既然是名之为儒学家,当然是指那些持之有故、言之成理而能自成一家之言者，更具体地讲，就是指那些长期从事儒学研究并深切地关注儒学的当代发展与未来命运，从不同的理论立场和价值信念出发，本着自己的学术良知而在学术研究的基础上对儒学提出了自己独到而深刻的理解与见解的以儒学为业者。

就此而言，信念伦理和责任伦理便不是截然对立的，而是互为补充的，唯有将两者结合在一起，才构成一个真正的人——一个能够担当‘政治使命的人。尽管面对这样的局面，他仍能够说：‘等着瞧吧!只有做到了这一步，才能说他听到了政治的‘召唤。

但你要问我时下在儒学热潮的激发下涌现出的一种令人叹奇的儒学现象，即许许多多以儒学为业的学者不再甘于书斋中的寂寞，纷纷现身充当大大小小儒学先知的角色，不断推出或制造出各种各样的某某儒学的新概念或新说法，这究竟意味着什么?或者这些新概念或新说法究竟体现了儒学创新的繁荣局面抑或是一种理智迷惘或智力贫乏的象征?其发明者究竟是不是对儒学有着某种实质理解和深刻见解的儒学家?我只能说这还有待作深入的考察并进行谨慎地分析与研判。2事实上，也正如方先生所说，如何处理多元文化关系是一个普遍问题，在实践中探索适当的‘兼和模式在每一个时代都非常重要。欲专力于学术，导人群以正见，自是不作革命行动，而虚心探中印两方之学。换言之，在课堂上，教师不应扮演领袖或充当先知的角色，在课堂里，唯有理智的正直诚实，才是最有价值的美德。

港台新儒家的代表人物公开表态既不认同大陆新儒家的说法，也不赞同其代表人物对心性儒学和政治儒学的区分,而大陆儒家学者郭齐勇先生则公开撰文重新界定大陆新儒学,并亟欲为大陆新儒学(家)正名，而且开列了一个不同于大陆新儒家而理论上在儒学新话语体系的建构上颇有创见与贡献的新的当代大陆新儒学(家)的代表人物名单。他们认为，在当今中国，在所有现实的和可能的思想—意识形态方案中，儒化是一种更好的甚至是最好的选择，因为中国人天然是儒家,而且，儒家王道政治优越于西方自由民主政治，只有政治儒学或重新建制化地立为国教的儒教才是能够解决当今中国所面临的一切问题的万灵药方或唯一正确的全能教义。

依韦伯之见，国家是这样一个人类团体，它在一定疆域之内(成功地)宣布了对正当使用暴力的垄断权。据我个人的观察，在这方面，如张岱年和方克立等马克思主义儒学家事实上比所谓的儒家做了更多有益的思考与探索。

故其甫一出场，就接连引发和激起了一次又一次的学术、思想和政治意识形态的论辩、冲突与斗争，诸如儿童读经之争，立儒教为国教的意识形态之争，国学立为一级学科之争，儒家宪政主义与中国王权主义之争，为尊王、忠君与三纲正名之争等。时下的每一个以儒学为业者，只要精神尚未死亡，就必须明白，我们都有可能在某时某刻走到这样一个位置上。

众所周知，近代以来，西方文明的冲击已从根本上彻底改变了古老中国固有的社会发展道路，任何天真地想要重新走回旧中国之老路的企图和想法注定是要失败的，这并不是说中国自身的思想文化传统就从此变得一文不值或一无是处了，不愿对自身传统进行批判性反省与审视的全盘复古论，就像完全蔑弃自身传统的全盘西化论一样，在我们看来都是行不通的。而从认同、阐释和弘扬儒学的志业意义上来讲，即使是抱持同样的儒家立场，但我们可以明确观察到的一种复杂现象却是，有许多学者所秉持的明显是与大陆新儒家具有很大差异的立场和态度，他们不像大陆新儒家那样绝对地强调儒家一元独尊或儒教信念至上，而是承认价值信念的多元事实，并认为儒家与儒教信念只是多元中的一元而已，当然，他们也愿意像熊彼特所说的那样，理解自己信念的相对正确性而又毫不畏缩地支持它,而且认为这才是文明人区别于野蛮人的地方。就以儒学为业而言，从专业化的职业角度来讲，从事儒学研究者可能是不同专业(哲学、历史学、宗教学、文化学等)的学者，即使同一专业的学者也可能从各自不同的价值信念与理论立场来研究、阐释、论说和评价儒学，其对儒学的态度可能是同情的，也可能是批评的。尤其是，因价值多元而可能导致人们的思想日益陷于混乱、儒学的热潮易于使人们的信念日益陷于宗派的狂热的时代状况下，儒学家的多元存在及其对儒学所持不同观点和看法的共同在场肯定比持儒教信念至上的大陆新儒家的独家存在，更能够让我们保持足够清明的头脑,乃至能够使我们避免迷失在一元独断论的儒家宗派的狂热信念中。

而更加耐人寻味的是，大陆新儒家的这一称谓或说法以及其核心思想观点近年来更遭到了港台新儒家和大陆儒家学者的公开质疑。那么，这究竟意味着什么呢?在我看来，不认同和不赞同或者仅仅是通过正名的方式并不能否定客观存在的事实，借用韦伯的话说，这是一个必须在它们之间做出抉择的问题，因为从孔子创立儒家学派伊始，迄今为止，一直都存在着儒家内部的分化与不同派别，存在着各种各样的不同的儒者角色(或真或伪，或君子或小人),而且他们对待儒学(或真诚信仰或借势利用)的各种可能的终极态度也是互不相容的,因此，它们之间的争斗，也是不会有结论的。

2在这一意义上，当下中国所最急切需要的也许正是超越各种不同立场和信念而积极探寻兼和之道的儒学家,而不是一味自我标榜自己儒家立场的儒学家。然后他遵循责任伦理发表儒学见解、创新发展儒学并进行切身儒学实践，在做到一定的时候，他说：这就是我的立场，我只能如此。

摘要：在当代中国，以儒学为业既具有职业的含义，也具有志业的含义，而且，随着大陆新儒家的现身，以儒学为业已不再仅仅是一种学术性的职业,而变成了一种必须为之献身的政治性和宗教性的志业。如果我们承认孔子才是创立了儒家学派的宗师，那么，说中国人天然是儒家便是毫无意义的，因为孔子之前的中国人依然是中国人而不一定是儒家，即使是孔子之后的中国人也同样是如此。